人格特征、应对方式和保护动机对老年良性前列腺增生患者服药依从性的影响

徐苓傈，罗敏，邓兰，廖堃,刘爽

(四川大学华西医院泌尿外科·四川大学华西护理学院，四川 成都 610041)

良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia，BPH)是引起中老年男性排尿障碍的重要原因之一。随着我国人口老龄化加剧，老年BPH发生率呈逐年上升趋势，50岁以上男性中BPH发生率高达40%，而90岁以上的老年男性患病率则高达90%[1]。本病以前列腺间质、前列腺腺体成分增生为主要组织学表现，可出现膀胱刺激症状、膀胱出口梗阻等下尿路症状(lower urinary tract symptoms，LUTS)。虽死亡率很低，严重并发症也不多见，但各种呈进行性发展的LUTS也严重影响患者睡眠、日常生活及社会活动，并导致一系列不良心理状态，危害患者心理健康[2-3]。当前对缺乏手术指征的BPH患者临床仍以药物治疗为主，而服药依从性高低直接影响疗效。一项横断面研究[4]调查显示，仅47.3%的患者服药依从性良好。往期研究[5-6]证实，基于个体人格特征，引导个体形成正确的应对方式，强化其保护动机，于提升服药依从性有益。鉴于此，本研究拟分析老年BPH患者人格特征、应对方式、保护动机对服药依从性的影响。

1.1 一般资料

选取2017年12月至2019年12月四川大学华西医院收治的老年BPH患者为研究对象。纳入标准：(1)年龄≥60岁；
(2)符合BPH诊断标准[7]；
(3)神经、精神状态正常，具备一定语言表达及理解能力，能配合完成研究相关问卷及量表调查；
(4)自愿签署知情同意书。排除标准：(1)合并BPH以外的良恶性前列腺疾病；
(2)精神病史或神经功能受损者；
(3)BPH药物治疗史<1个月。共纳入137例老年BPH患者，Morisky服药依从性量表(MMAS-8)评分1～8分，平均(6.38±1.65)分。按得分多少进行分组，其中<6分为低依从性组(n=38)；
6～7分为中等依从性组(n=48)；
8分为高依从性组(n=51)。各组年龄、受教育年限、合并基础疾病、国际前列腺症状评分(IPSS)评分、生活质量评分(QOL)等一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1 各组患者一般资料比较

1.2 研究方法

研究者对调查员进行统一培训，采用问卷调查方式对137例老年BPH患者进行现场调查。调查问卷包括人格特征、应对方式、保护动机及服药依从性。人格特征采用中国大五人格问卷简式版(CBF-PI-B)[8]评价。该问卷将人格特征分神经质(N)、外向性(E)、开放性(O)、宜人性(A)、严谨性(C)5个因素，40个条目数，评分方式按1～6分对应非常不符合～非常符合，本研究中总量表Cronbach’s α为0.872。应对方式采用医学应对方式量表(MCMQ)[9]评价。该问卷将应对方式分面对、回避、屈服三种，4级评分法，反向计分共8个条目，总分越高反映患者越倾向于选择该种应对方式，总量表Cronbach’s α为0.797，具较高的信效度。保护动机参照高血压患者服药依从性的保护动机(PMT)问卷[10]，结合BPH服药特点对问卷条目进行修改完善，形成可用于BPH患者服药依从性的PMT问卷；
最终问卷包含严重性、易感性、内在奖励、外部奖励、反应效能、自我效能、反应代价等7个维度，共计20个条目。评分方式为5级评分法，内在奖励、外部奖励、反应代价维度共计10个条目，采用反向计分方式，分值越高越能促进患者产生保护动机建立保护性健康行为；
总量表Cronbach’s α为0.797，具较高的信效度。

1.3 统计学分析

2.1 各组BPH患者人格特征比较

各组BPH患者CBF-PI-B评分神经质、严谨性评分比较，差异有统计学意义(P<0.05)。高依从性组患者CBF-PI-B神经质评分低于中依从性组、低依从性组患者，严谨性评分高于中依从性组、低依从性组患者，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 不同服药依从性的BPH患者CBF-PI-B评分比较分)

2.2 各组BPH患者应对方式MCMQ评分比较

各组BPH患者MCMQ问卷回避、屈服维度评分比较，差异有统计学意义(P<0.05)。且高依从性组患者回避、屈服维度评分低于中等依从性组、低依从性组患者，差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

表3 各组BPH患者应对方式MCMQ评分比较分)

2.3 各组BPH患者保护动机PMT问卷评分比较

各组BPH患者PMT问卷易感性、内在奖励、外部奖励、反应效能、自我效能、反应代价及总分比较，差异有统计学意义(P<0.05)。高依从性组患者PMT问卷易感性、内在奖励、外部奖励、反应效能、自我效能、反应代价、PMT问卷总分均高于低依从性组患者；
高依从性组患者外部奖励、自我效能、反应代价及PMT问卷总分均高于中依从性组患者；
中依从性组患者PMT问卷易感性、内在奖励、外部奖励、自我效能、PMT问卷总分均高于低依从性组患者，差异均有统计学意义(P<0.05)。见表4。

表4 不同服药依从性的BPH患者保护动机PMT问卷评分比较分)

2.4 老年BPH患者人格特征、应对方式、保护动机对服药依从性的多元线性回归分析

以CBF-PI-B评分神经质、CBF-PI-B评分严谨性、MCMQ评分-回避、MCMQ评分-屈服、PMT问卷易感性、PMT问卷内在奖励、PMT问卷外部奖励、PMT问卷反应效能、PMT问卷自我效能、PMT问卷反应代价及PMT问卷总分等两组比较差异有统计学意义变量位协变量，依从性(低依从性=1、中依从性=2、高依从性=3)为因变量行多元线性回归分析，R2为0.648，调整R2为0.618，结果显示CBF-PI-B神经质，PMT问卷自我效能与BPH患者服药依从性相关(P<0.05)，共线性诊断VIF均小于3。见表5。

表5 老年BPH患者人格特征、应对方式、保护动机对服药依从性的多元线性回归分析

BPH患者LUTS呈进行性发展，对无手术指征患者，药物是延缓LUTS进展的关键。往期研究[11]报道，BPH单次治疗费用虽并不高，但再次治疗费用累积，基于总治疗费用，BPH已成为泌尿外科费用最高的疾病之一。在欧美国家，BPH庞大的患病人群及高昂的医疗费用已成为社会性问题[12]。

本研究137例患者中MMAS-8分患者仅占37.23%，提示老年BPH患者服药依从性总体欠佳；
且高依从性组患者CBF-PI-B神经质评分低于中依从性组、低依从性组患者，严谨性评分则高于中依从性组、低依从性组患者。而在应对方式上，高依从性患者回避、屈服维度评分低于中等依从性、低依从性患者；
在保护动机上高依从性、中等依从性患者PMT问卷易感性、内在奖励、外部奖励、自我效能、总PMT问卷总分均高于低依从性患者；
高依从性患者反应效能、反应代价维度评分高于低依从性组；
高依从性患者外部奖励、自我效能、反应代价及PMT问卷总分高于中等依从性患者。这与往期报道[13]结论相似，均提示个体人格特征、应对方式、保护动机与服药依从性存在关联。但进一步多元线性回归分析，结果显示，仅CBF-PI-B神经质，PMT问卷自我效能与BPH患者服药依从性相关，其中CBF-PI-B神经质评分与BPH患者服药依从性负相关，PMT问卷自我效能与BPH患者服药依从性正，相关且不存在多重共线性。

其中神经质与个体情绪的稳定性及理性程度有关，人格特征为神经质的患者情绪相对稳定、理性，因此更能从客观角度理解正式疾病，从而更能坚持服药疗程，遵医嘱，依从性更高。付小霞[14]也报道，依从性不佳的高血压患者人格特征更趋向于神经质，且服药依从性与回避、屈服呈负相关(r=-0.493、0.505)，与本研究结论相似。因此对老年BPH患者不仅应当重视其人格特征评估，还需关注其应对方式，纠正其消极意识，促进其选择积极应对方式，从而提升服药依从性。PMT自我效能则是指个体对自己执行或坚持某一特定行为能力的自信心，较高的自我效能患者在服药过程中更能克服困难，保持良好的依从性，本研究中PMT自我效能评分与依从性呈正相关，提示随着自我效能评分的提升，依从性也相应提升，提示临床也应重视老年BPH患者保护动机调查，强化保护动机，尤其是自我效能的改善，从而提升依从性。姚静静等[15]报道糖尿病患者自我效能越佳，其服药依从性越好，这与本研究结论相似。由此可见，临床或应重视老年BPH患者人格特征评估，纠正其消极应对方式，促进其积极面对疾病，强化其自我保护动机，不仅可改善老年BPH患者服药依从性、提升其疾病控制获益，于减轻医疗负担也有重要意义。

总之，老年BPH患者服药依从性与人格特征、应对方式、保护动机存在密切关联，值得临床重视。

猜你喜欢神经质服药动机Zimbabwean students chase their dreams by learning Chinese疯狂英语·新悦读(2022年7期)2022-11-23中老年人服药切记4不要中老年保健(2022年3期)2022-08-24服药禁忌小主人报(2022年1期)2022-08-10神经质有九个表现祝您健康·文摘版(2022年3期)2022-03-15二语动机自我系统对动机调控策略及动机行为的影响研究北京第二外国语学院学报(2021年2期)2021-08-13动机比能力重要北方人(2021年13期)2021-07-17警惕服药期间的饮食禁忌祝您健康(2020年10期)2020-10-12服药先分阴阳基层中医药(2018年1期)2018-02-13大学生主观幸福感与人格特征之间的关系中国市场(2016年31期)2016-12-19动机不纯共产党员(辽宁)(2015年6期)2015-06-07